അനധികൃത സ്വത്ത് അന്വേഷണം എന്തിന് മരവിപ്പിച്ചു? ജി.എസ്.ടി ഡെപ്യൂട്ടി കമ്മീഷണർ ബി.എൽ. ഷാജഹാനെതിരായ ഫയലിൽ വിജിലൻസ് പ്രതിക്കൂട്ടിൽ

തിരുവനന്തപുരം: സംസ്ഥാന ജി.എസ്.ടി വകുപ്പിൽ നിലവിൽ ഡെപ്യൂട്ടി കമ്മീഷണറായി സേവനമനുഷ്ഠിക്കുന്ന ബി.എൽ. ഷാജഹാനെതിരെ അനധികൃത സ്വത്തുസമ്പാദനം, ബിനാമി സാമ്പത്തിക ഇടപാടുകൾ, വരുമാനവുമായി പൊരുത്തപ്പെടാത്ത ആസ്തിവർധന തുടങ്ങിയ ഗുരുതര ആരോപണങ്ങളിൽ ആരംഭിച്ച വിജിലൻസ് പരിശോധന തുടർനടപടിയിലേക്ക് കടക്കാതെ നിശ്ചലമായി കിടക്കുന്നതായി ആരോപണം ശക്തമാകുന്നു. പ്രാഥമിക പരിശോധന പൂർത്തിയാക്കി റിപ്പോർട്ട് സമർപ്പിച്ചിട്ടും വിശദമായ അന്വേഷണത്തിലേക്കോ നിയമപരമായ അന്തിമ നടപടിയിലേക്കോ ഫയൽ നീങ്ങാത്തതാണ് വിജിലൻസിനെ തന്നെ പ്രതിക്കൂട്ടിലാക്കുന്നത്.

ഷാജഹാനെ സംബന്ധിച്ച പരാതികൾ PE-05/2024/SIU, 34/Camp/2024/SCT എന്നീ റഫറൻസുകളിൽ വിജിലൻസിന്റെ വിവിധ യൂണിറ്റുകൾ പരിശോധിച്ചിട്ടുള്ളതാണ്. ലഭ്യമായ വിവരങ്ങൾ പ്രകാരം, അദ്ദേഹത്തിന്റെ മുൻ ഔദ്യോഗിക കാലയളവുകളിലെ സാമ്പത്തിക ഇടപാടുകൾ, സ്വത്തുസമ്പാദനം, കുടുംബാംഗങ്ങളുടെയോ മറ്റ് വ്യക്തികളുടെയോ പേരിലുള്ള ഇടപാടുകൾ, ഭൂമി-കെട്ടിട സ്വത്തുകൾ തുടങ്ങിയ വിഷയങ്ങളാണ് പരിശോധനയുടെ പരിധിയിൽ വന്നത്.

പ്രത്യേകിച്ച്, വയനാട് ജി.എസ്.ടി ജില്ലാ അസിസ്റ്റന്റ് കമ്മീഷണറായി സേവനമനുഷ്ഠിച്ചിരുന്ന കാലത്ത് ബിനാമി പേരുകൾ ഉപയോഗിച്ച് പ്രമുഖ സ്ഥാപനങ്ങളുമായി സാമ്പത്തിക ഇടപാടുകൾ നടത്തിയെന്ന ആരോപണവും അന്വേഷണത്തിന്റെ ഭാഗമായിരുന്നുവെന്നാണ് ലഭ്യമായ വിവരം. ഇത് തെളിയിക്കപ്പെട്ട കുറ്റമായി കാണാനാവില്ലെങ്കിലും, ആരോപണത്തിന്റെ സ്വഭാവം കണക്കിലെടുത്ത് പണമിടപാടുകളുടെയും ബന്ധപ്പെട്ട വ്യക്തികളുടെയും സ്ഥാപനങ്ങളുടെയും യഥാർത്ഥ ബന്ധം കണ്ടെത്തേണ്ടത് അന്വേഷണത്തിന്റെ നിർണായക ഭാഗമാണ്.

ഇതിലെ ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട വസ്തുത, പ്രാഥമിക പരിശോധനയ്ക്ക് ശേഷം സമർപ്പിച്ച റിപ്പോർട്ടിൽ കൂടുതൽ അന്വേഷണം ആവശ്യമായതിനാൽ രജിസ്ട്രേഷൻ വകുപ്പിന്റെ സഹകരണം തേടണമെന്ന് നിർദ്ദേശമുണ്ടായിരുന്നുവെന്ന വിവരമാണ്. ഭൂമി, കെട്ടിടം, കൈമാറ്റം, കുടുംബാംഗങ്ങളുടെയോ മൂന്നാംകക്ഷികളുടെയോ പേരിലുള്ള സ്വത്തുകൾ എന്നിവ പരിശോധിക്കേണ്ട കേസിൽ രജിസ്ട്രേഷൻ രേഖകളുടെ cross-verification നിർണായകമാണ്. എന്നാൽ ഈ നിർദ്ദേശത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ എന്ത് അന്വേഷണം നടന്നു, ഏതൊക്കെ സ്വത്തുകൾ പരിശോധിച്ചു, ഏതൊക്കെ രജിസ്ട്രേഷൻ രേഖകൾ ശേഖരിച്ചു, കണ്ടെത്തൽ എന്തായിരുന്നു തുടങ്ങിയ കാര്യങ്ങളിൽ ഇപ്പോഴും വ്യക്തതയില്ല.

അതിനാൽ ഇത് വെറും ഒരു പരാതി വിജിലൻസിൽ കിടക്കുന്നു എന്ന വിഷയമല്ല. പ്രാഥമിക റിപ്പോർട്ട് തയ്യാറാക്കി, കൂടുതൽ അന്വേഷണം ആവശ്യമാണ് എന്ന നിലപാടിലെത്തിയ ശേഷവും തുടർപരിശോധന നടന്നില്ലെങ്കിൽ അന്വേഷണം എവിടെ, ആരുടെ തലത്തിലാണ് തടഞ്ഞത് എന്നതാണ് പ്രധാന ചോദ്യം. കൂടുതൽ അന്വേഷണത്തിന് ആവശ്യമായ രേഖകളും സർക്കാർ വകുപ്പുകളുടെ സഹായവും കണ്ടെത്തി നൽകിയിട്ടും നടപടി മുന്നോട്ടുപോകാത്ത സാഹചര്യമാണെങ്കിൽ അതിന് വിജിലൻസ് വിശദീകരണം നൽകേണ്ടിവരും.

അനധികൃത സ്വത്തുസമ്പാദന കേസുകളിൽ സാധാരണയായി ഔദ്യോഗിക വരുമാനവും യഥാർത്ഥ ആസ്തിയും തമ്മിലുള്ള താരതമ്യം, ബാങ്ക് അക്കൗണ്ടുകൾ, ഭൂമി-കെട്ടിട രജിസ്ട്രേഷനുകൾ, കുടുംബാംഗങ്ങളുടെ പേരിലുള്ള സ്വത്തുകൾ, മൂന്നാംകക്ഷികളിലൂടെയുള്ള നിക്ഷേപങ്ങൾ, വായ്പകൾ, വലിയ സാമ്പത്തിക ഇടപാടുകളുടെ ഉറവിടം തുടങ്ങിയവ പരിശോധിച്ച ശേഷമാണ് അന്തിമ നിഗമനത്തിലെത്തേണ്ടത്. ഇത്തരത്തിലുള്ള നിർണായക പരിശോധനകൾ നടത്താതെ പ്രാഥമിക റിപ്പോർട്ടിന് ശേഷം ഫയൽ നീങ്ങാതിരുന്നാൽ അത് അന്വേഷണം പൂർത്തിയാക്കിയതായി കണക്കാക്കാനാവില്ല.

ആരോപണങ്ങളിൽ കഴമ്പില്ലെന്ന് അന്വേഷണത്തിൽ കണ്ടെത്തിയിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ ബന്ധപ്പെട്ട ഫയൽ നിയമാനുസൃതമായി അവസാനിപ്പിച്ച് വ്യക്തമായ closure നൽകേണ്ടതാണ്. മറിച്ച് കൂടുതൽ അന്വേഷണം ആവശ്യമാണെന്ന് റിപ്പോർട്ടിൽ രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ അതനുസരിച്ചുള്ള നടപടികൾ സമയബന്ധിതമായി പൂർത്തിയാക്കേണ്ടതുമാണ്. ഇരുവഴിയിലൊന്നും പോകാതെ ഫയൽ തുറന്നുവെച്ച് വർഷങ്ങളോളം നീട്ടുന്നത് തന്നെയാണ് ഇപ്പോഴത്തെ വിവാദത്തിന്റെ കേന്ദ്രം.

ഇതിനൊപ്പം, വിജിലൻസിലെ ചില ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ ഒത്താശയോടെയാണ് അന്വേഷണം നിർണായക ഘട്ടത്തിലേക്ക് കടക്കാതെ നിലനിർത്തുന്നതെന്ന ആരോപണവും ഉയരുന്നുണ്ട്. ഈ ആരോപണം സ്വതന്ത്രമായി സ്ഥിരീകരിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല. എന്നാൽ കൂടുതൽ അന്വേഷണത്തിന് വ്യക്തമായ ആവശ്യകത ചൂണ്ടിക്കാട്ടപ്പെട്ട ശേഷവും നടപടികളുടെ ഫലം പുറത്തുവരാത്തത് ഇത്തരം സംശയങ്ങൾക്ക് ഇടയാക്കുന്നു. അന്വേഷണം വൈകിയതിന്റെ കാരണം ഭരണപരമാണോ, അന്വേഷണപരമാണോ, മറ്റേതെങ്കിലും ഇടപെടലാണോ എന്നത് വിജിലൻസ് തന്നെ വ്യക്തമാക്കേണ്ടതാണ്.

സംസ്ഥാനത്തിന്റെ പ്രധാന വരുമാന വകുപ്പുകളിലൊന്നായ ജി.എസ്.ടി വകുപ്പിലെ ഡെപ്യൂട്ടി കമ്മീഷണർ തലത്തിലുള്ള ഉദ്യോഗസ്ഥനെതിരായ അനധികൃത സ്വത്തുസമ്പാദന പരാതിയിൽ ഇത്തരം അനിശ്ചിതാവസ്ഥ തുടരുന്നത് സാധാരണ ഫയൽവൈകിപ്പിക്കൽ മാത്രമായി കാണാനാവില്ല. അന്വേഷണം ആരോപണം തെളിയിക്കാനോ തള്ളിക്കളയാനോ വേണ്ടിയാണ്; അന്വേഷണ ഫയൽ തന്നെ അനിശ്ചിതകാലം നിലനിർത്തുന്നത് ആരെയും കുറ്റവിമുക്തനാക്കുകയും ചെയ്യുന്നില്ല, ഉത്തരവാദിത്തം നിശ്ചയിക്കുകയും ചെയ്യുന്നില്ല.

ഇതിനിടെ ജി.എസ്.ടി വകുപ്പിൽ ഉയർന്ന തസ്തികകളിലേക്കുള്ള സ്ഥാനക്കയറ്റ നടപടികൾ പുരോഗമിക്കുന്ന സാഹചര്യവും വിഷയത്തിന് കൂടുതൽ പ്രാധാന്യം നൽകുന്നു. എന്നാൽ സ്ഥാനക്കയറ്റം മാത്രം ചർച്ചയാകേണ്ട വിഷയമല്ല. ബി.എൽ. ഷാജഹാനെതിരായ അന്വേഷണത്തിൽ പ്രാഥമിക റിപ്പോർട്ടിന് ശേഷം എന്ത് സംഭവിച്ചു, കൂടുതൽ അന്വേഷണം നടന്നു തന്നെയോ, രജിസ്ട്രേഷൻ വകുപ്പിൽ നിന്ന് വിവരങ്ങൾ തേടിയോ, അന്തിമ റിപ്പോർട്ട് ഉണ്ടോയെന്നതാണ് ആദ്യം വ്യക്തമാകേണ്ടത്.

അതുകൊണ്ട് PE-05/2024/SIU, 34/Camp/2024/SCT എന്നീ റഫറൻസുകളിലുള്ള അന്വേഷണങ്ങളുടെ നിലവിലെ സ്ഥിതി, പ്രാഥമിക റിപ്പോർട്ടിലെ കണ്ടെത്തലുകൾ, രജിസ്ട്രേഷൻ വകുപ്പിന്റെ സഹായത്തോടെ നടത്തണമെന്ന് നിർദ്ദേശിച്ച തുടർപരിശോധനയുടെ സ്ഥിതി, റിപ്പോർട്ട് ഇപ്പോൾ ആരുടെ പരിഗണനയിലാണ്, കേസ് അവസാനിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ അതിന്റെ ഉത്തരവ്, അന്വേഷണം തുടരുകയാണെങ്കിൽ ഇത്രയും കാലം വൈകിയതിന്റെ കാരണം എന്നിവ വിജിലൻസ് വ്യക്തമാക്കേണ്ട സാഹചര്യമാണുള്ളത്.

കുറ്റമുണ്ടെങ്കിൽ കേസ് രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത് അന്വേഷിക്കണം; ആരോപണം അടിസ്ഥാനരഹിതമാണെങ്കിൽ ഫയൽ അവസാനിപ്പിക്കണം. കൂടുതൽ അന്വേഷണം വേണമെന്ന് പ്രാഥമിക റിപ്പോർട്ട് സൂചിപ്പിച്ചിട്ടും രണ്ടും ചെയ്യാതെ ഫയൽ നീട്ടിക്കൊണ്ടുപോകുന്നുവെങ്കിൽ, അനധികൃത സ്വത്തുസമ്പാദന ആരോപണത്തേക്കാൾ ഗുരുതരമായി ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടുന്നത് വിജിലൻസ് അന്വേഷണത്തിന്റെ വിശ്വാസ്യത തന്നെയാകും.